1 recherche sur le mot-clé 'expertise'

Etudes supérieures : visibilité et réalité d'une politique du handicap - le cas de la surdité / Emi Matsuoka in La nouvelle revue de l'adaptation et de la scolarisation, n°75 (Novembre 2016)  

Public ISBD [article]  inLa nouvelle revue de l'adaptation et de la scolarisation > n°75 (Novembre 2016) . - pp. 71-87 Titre : Etudes supérieures : visibilité et réalité d'une politique du handicap - le cas de la surdité Type de document : texte imprimé Auteurs : Emi Matsuoka, Auteur Année de publication : 2016 Article en page(s) : pp. 71-87 Langues : Français (fre) Catégories : Education Surdité Mots-clés : accessibilité  témoignage  aménagement  enseignement  expertise  solidarité Résumé : Lors d’une recherche exploratoire en sciences politiques sur l’accessibilité de la vie citoyenne pour les personnes à besoins spécifiques, l’auteure sourde a recueilli le témoignage d’un étudiant sourd inscrit dans un établissement d’enseignement supérieur français. Elle a choisi de présenter ce récit singulier qui rend compte du caractère aléatoire de l’application de la loi de 2005, et qui met en évidence le rôle très actif et risqué de l’étudiant, ses stratégies pour obtenir le droit au savoir. Ce récit montre aussi comment les interactions variables que l’étudiant sourd a avec divers acteurs de l’institution et hors institution, ont un impact sur l’obtention de l’accessibilité. From an exploratory research in political science about the accessibility of civic life for people with specific needs, the deaf author gathered testimony from a deaf student enrolled at a French establishment of higher education. She chose to put forward this singular narrative which reports the hazardous character of the application of 2005 Act, and which brings to light the very active and risked role of the student, his strategies to get the right of knowledge. This discourse also shows how the variable interactions that the deaf student has with divers actors of the institution and outside institution, have an impact on the obtainment of accessibility. Note de contenu : Le dire et le faire : les aménagements demandés et accordés ne sont pas fournis et, à l’inverse, sont mis en place des aménagements non adaptés : « intégrez-vous en restant chez vous » et « une sous-accessibilité excluante » L’étudiant conteste « la fausse accessibilité ». Il revendique l’accès au même contenu pédagogique, en même temps et dans le même lieu que les autres étudiants Une situation bloquée : Pôle handicap affirme à l’étudiant que ce service fait le maximum pour qu’il bénéficie d’une accessibilité adaptée L’étudiant décide d’informer ses enseignants et les étudiants du manque d’accessibilité : ne pas se taire, mais dire ; se montrer et montrer qu’il est exclu des cours Pôle handicap rétorque par une lettre officielle : « les aménagements fournis sont satisfaisants et l’établissement a des limites budgétaires » ; en outre, l’établissement affiche sa politique du handicap L’étudiant conteste la « présentation erronée » de son accessibilité faite par pôle handicap. Affirmant un manque d’accessibilité, il redemande la retranscription exhaustiVe en direct lui permettant d’assister au cours Réunion : pôle handicap oriente l’étudiant vers la médecine préventive pour « l’aider à soulager sa frustration » et réitère son affirmation qu’elle fournit l’accessibilité L’étudiant dénonce la « psychologisation du problème » au responsable pédagogique. Celle-ci l’informe qu’elle demande à mission handicap de mettre en place l’accessibilité en présentiel « Faire pour montrer que l’on fait » et « rendre visible l’accessibilité » Le soutien et la solidarité de divers acteurs : L’affaire remonte à l’administration supérieure qui : L’étudiant s’insurge contre « la communautarisation et le déplacement du problème » : Réaction autoritaire Venant du haut : convocation à une « réunion décisive ». L’étudiant demande un interprète, qui lui est refusé avec l’argument du médiateur qui « aidera à communiquer » Une pratique institutionnelle illégale et paradoxale : l’étudiant sourd doit assister et intervenir dans la réunion pour son accessibilité alors que l’accessibilité à cette réunion lui est refusée (pas d’interprétariat) « Effet boomerang » et gain de cause ? L’étudiant renvoie à l’institution son fonctionnement « kafkaïen » et sa demande d’accessibilité est prise en considération La bataille de l’accessibilité durement gagnée : pouvoir enfin avoir une vie d’étudiant comme les autres Conclusion En ligne : https://www.cairn.info/revue-la-nouvelle-revue-de-l-adaptation-et-de-la-scolaris [...] [article] Etudes supérieures : visibilité et réalité d'une politique du handicap - le cas de la surdité [texte imprimé] / Emi Matsuoka, Auteur . - 2016 . - pp. 71-87. Langues : Français (fre) in La nouvelle revue de l'adaptation et de la scolarisation > n°75 (Novembre 2016) . - pp. 71-87 Catégories : Education Surdité Mots-clés : accessibilité  témoignage  aménagement  enseignement  expertise  solidarité Résumé : Lors d’une recherche exploratoire en sciences politiques sur l’accessibilité de la vie citoyenne pour les personnes à besoins spécifiques, l’auteure sourde a recueilli le témoignage d’un étudiant sourd inscrit dans un établissement d’enseignement supérieur français. Elle a choisi de présenter ce récit singulier qui rend compte du caractère aléatoire de l’application de la loi de 2005, et qui met en évidence le rôle très actif et risqué de l’étudiant, ses stratégies pour obtenir le droit au savoir. Ce récit montre aussi comment les interactions variables que l’étudiant sourd a avec divers acteurs de l’institution et hors institution, ont un impact sur l’obtention de l’accessibilité. From an exploratory research in political science about the accessibility of civic life for people with specific needs, the deaf author gathered testimony from a deaf student enrolled at a French establishment of higher education. She chose to put forward this singular narrative which reports the hazardous character of the application of 2005 Act, and which brings to light the very active and risked role of the student, his strategies to get the right of knowledge. This discourse also shows how the variable interactions that the deaf student has with divers actors of the institution and outside institution, have an impact on the obtainment of accessibility. Note de contenu : Le dire et le faire : les aménagements demandés et accordés ne sont pas fournis et, à l’inverse, sont mis en place des aménagements non adaptés : « intégrez-vous en restant chez vous » et « une sous-accessibilité excluante » L’étudiant conteste « la fausse accessibilité ». Il revendique l’accès au même contenu pédagogique, en même temps et dans le même lieu que les autres étudiants Une situation bloquée : Pôle handicap affirme à l’étudiant que ce service fait le maximum pour qu’il bénéficie d’une accessibilité adaptée L’étudiant décide d’informer ses enseignants et les étudiants du manque d’accessibilité : ne pas se taire, mais dire ; se montrer et montrer qu’il est exclu des cours Pôle handicap rétorque par une lettre officielle : « les aménagements fournis sont satisfaisants et l’établissement a des limites budgétaires » ; en outre, l’établissement affiche sa politique du handicap L’étudiant conteste la « présentation erronée » de son accessibilité faite par pôle handicap. Affirmant un manque d’accessibilité, il redemande la retranscription exhaustiVe en direct lui permettant d’assister au cours Réunion : pôle handicap oriente l’étudiant vers la médecine préventive pour « l’aider à soulager sa frustration » et réitère son affirmation qu’elle fournit l’accessibilité L’étudiant dénonce la « psychologisation du problème » au responsable pédagogique. Celle-ci l’informe qu’elle demande à mission handicap de mettre en place l’accessibilité en présentiel « Faire pour montrer que l’on fait » et « rendre visible l’accessibilité » Le soutien et la solidarité de divers acteurs : L’affaire remonte à l’administration supérieure qui : L’étudiant s’insurge contre « la communautarisation et le déplacement du problème » : Réaction autoritaire Venant du haut : convocation à une « réunion décisive ». L’étudiant demande un interprète, qui lui est refusé avec l’argument du médiateur qui « aidera à communiquer » Une pratique institutionnelle illégale et paradoxale : l’étudiant sourd doit assister et intervenir dans la réunion pour son accessibilité alors que l’accessibilité à cette réunion lui est refusée (pas d’interprétariat) « Effet boomerang » et gain de cause ? L’étudiant renvoie à l’institution son fonctionnement « kafkaïen » et sa demande d’accessibilité est prise en considération La bataille de l’accessibilité durement gagnée : pouvoir enfin avoir une vie d’étudiant comme les autres Conclusion En ligne : https://www.cairn.info/revue-la-nouvelle-revue-de-l-adaptation-et-de-la-scolaris [...]