Pour Binet, l'enquête menée avec Simon a été rigoureuse, s'appuyant sur expériences méthodiques, et seul un travail, avec des contre-expériences tout aussi rigoureuses, pourrait venir contre-balancer leurs résultats.
De plus, il fait savoir que nombre de sourds ont été agréablement surpris par les résultats, en faisant référence à leurs articles dans la "Revue des sourds-muets" que dirige Henri Gaillard. 

Pour Binet, l'enquête menée avec Simon a été rigoureuse, s'appuyant sur expériences méthodiques, et seul un travail, avec des contre-expériences tout aussi rigoureuses, pourrait venir contre-balancer leurs résultats.
De plus, il fait savoir que nombre de sourds ont été agréablement surpris par les résultats, en faisant référence à leurs articles dans la "Revue des sourds-muets" que dirige Henri Gaillard. 

Après rappel d'un travail mené auparavant (Revue générale, 8e année, n°6, p. 97) sur le langage du sourd-muet, l'auteur affirme être en mesure de faire une comparaison entre l'ancienne méthode (enseignement du français écrit avec emploi des signes, ce qui imposait d'écrire comme seul moyen d'échanger avec des entendants) et l'enseignement du français oral depuis près de 30 ans. Pour lui, certaines constatations avancées par Bient et Simon avaient déjà été faites, d'autres sont contestables.

Il propose une étude point par point de l'enquête de Binet et Simon : le choix des sujets sourds-muets retenus pour l'enquête ; la différence de résultats entre "les normaux d'intelligence" et "les arriérés et les instables" ; sur la tendance naturelle des sourds à faire des signes ; les difficultés à comprendre la parole articulée et ses déformations.

Après rappel d'un travail mené auparavant (Revue générale, 8e année, n°6, p. 97) sur le langage du sourd-muet, l'auteur affirme être en mesure de faire une comparaison entre l'ancienne méthode (enseignement du français écrit avec emploi des signes, ce qui imposait d'écrire comme seul moyen d'échanger avec des entendants) et l'enseignement du français oral depuis près de 30 ans. Pour lui, certaines constatations avancées par Bient et Simon avaient déjà été faites, d'autres sont contestables.

Il propose une étude point par point de l'enquête de Binet et Simon : le choix des sujets sourds-muets retenus pour l'enquête ; la différence de résultats entre "les normaux d'intelligence" et "les arriérés et les instables" ; sur la tendance naturelle des sourds à faire des signes ; les difficultés à comprendre la parole articulée et ses déformations.

P. Fornari résume les grandes lignes de l'article consacré à l'enquête publiée par la Revue belge en juin 1909. Après une description assez factuelle des points de l'enquête, Fornari conclut en disant qu'il ne souhaite pas commenter les résultats de psychologues, pour ne pas leur donner trop d'importance, et que les enseignants ont conscience des défauts et des exigences de l'oral pour les enfants sourds.

P. Fornari résume les grandes lignes de l'article consacré à l'enquête publiée par la Revue belge en juin 1909. Après une description assez factuelle des points de l'enquête, Fornari conclut en disant qu'il ne souhaite pas commenter les résultats de psychologues, pour ne pas leur donner trop d'importance, et que les enseignants ont conscience des défauts et des exigences de l'oral pour les enfants sourds.

Considérant que Binet jugement sévèrement la méthode orale, Thollon mène de son côté une analyse à charge du travail de Binet, en commençant par les circonstances dans lesquelles l'enquête est née.
1°) Binet et Simon ont produit une enquête menée auprès d'adultes, anciens élèves des écoles de Paris et d'Asnières, mais n'auraient pas jugé bon de donner suite à un possible enquête préalable (par exemple, auprès de jeunes élèves de l'école d'Asnières, ce qui avit été proposé lors d'une visite).
2°) Binet et Simon n'ont pas jugé bon d'interroger ni les parents ni les professeurs. Ils ont avancé des raisons à cela et ont énoncé quelques biais pour justifier leur choix. Mais B. Thollon leur reproche de ne pas avoir pu tenir compte, de ce fait, ni du travail fait pendant les années de scolarité ni de la psychologie du sourd-muet. Ils n'ont dons pas pris en considération le but poursuivi par les professionnels de l'éducation, mais seulement les résultats constatés par leur enquête.
3°) Trop peu de cas étudiés (6 anciens élèves adultes pour l'école de Paris) pour lancer un jugement général.
4°) Au lieu de s'attacher à la compréhension d'un sourd dans son milieu, Binet et Simon ont cherché à savoir si chaque sujet sourd serait en capacité de discuter et de lire sur les lèvres de personnes qu'il ne reverra probablement plus jamais.
5°) Les phrases utilisées pour l'enquête étaient détachées de tout élément de contexte auquel se raccrocher.
6°) B. Thollon s'étonne que Binet se dise prêt à mener une contre-enquête avec des professeurs qui le souhaiteraient.
7°) Binet aurait mal choisi un de ses informateurs en la personne de H. Gaillard, mal placé pour parler de la lecture sur les lèvres (pilier de la méthode orale) parce que ayant vu baisser son audition jeune, mais n'étant resté que peu de temps en école spécialisée.
8°) Un autre informateurs de Binet et Simon, G. Montorgueil, est venu ensuite à l'école de Paris rencontrer les 11 élèves d'une classe et leur professeur. Il aurait été touché et a dit vouloir corriger les propos injustes qu'il avait tenus à l'encontre de la méthode orale.
B. Thollon conclut sur le fait que, pour lui, l'enquête de Binet et Simon s'appuie sur une "expérience de laboratoire" alors que les professeurs, eux, savent observer "la manière dont le sourd-muet s'adapte à son milieu". Une collaboration qui aurait pu être féconde ne sera désormais plus possible.

Considérant que Binet jugement sévèrement la méthode orale, Thollon mène de son côté une analyse à charge du travail de Binet, en commençant par les circonstances dans lesquelles l'enquête est née.
1°) Binet et Simon ont produit une enquête menée auprès d'adultes, anciens élèves des écoles de Paris et d'Asnières, mais n'auraient pas jugé bon de donner suite à un possible enquête préalable (par exemple, auprès de jeunes élèves de l'école d'Asnières, ce qui avit été proposé lors d'une visite).
2°) Binet et Simon n'ont pas jugé bon d'interroger ni les parents ni les professeurs. Ils ont avancé des raisons à cela et ont énoncé quelques biais pour justifier leur choix. Mais B. Thollon leur reproche de ne pas avoir pu tenir compte, de ce fait, ni du travail fait pendant les années de scolarité ni de la psychologie du sourd-muet. Ils n'ont dons pas pris en considération le but poursuivi par les professionnels de l'éducation, mais seulement les résultats constatés par leur enquête.
3°) Trop peu de cas étudiés (6 anciens élèves adultes pour l'école de Paris) pour lancer un jugement général.
4°) Au lieu de s'attacher à la compréhension d'un sourd dans son milieu, Binet et Simon ont cherché à savoir si chaque sujet sourd serait en capacité de discuter et de lire sur les lèvres de personnes qu'il ne reverra probablement plus jamais.
5°) Les phrases utilisées pour l'enquête étaient détachées de tout élément de contexte auquel se raccrocher.
6°) B. Thollon s'étonne que Binet se dise prêt à mener une contre-enquête avec des professeurs qui le souhaiteraient.
7°) Binet aurait mal choisi un de ses informateurs en la personne de H. Gaillard, mal placé pour parler de la lecture sur les lèvres (pilier de la méthode orale) parce que ayant vu baisser son audition jeune, mais n'étant resté que peu de temps en école spécialisée.
8°) Un autre informateurs de Binet et Simon, G. Montorgueil, est venu ensuite à l'école de Paris rencontrer les 11 élèves d'une classe et leur professeur. Il aurait été touché et a dit vouloir corriger les propos injustes qu'il avait tenus à l'encontre de la méthode orale.
B. Thollon conclut sur le fait que, pour lui, l'enquête de Binet et Simon s'appuie sur une "expérience de laboratoire" alors que les professeurs, eux, savent observer "la manière dont le sourd-muet s'adapte à son milieu". Une collaboration qui aurait pu être féconde ne sera désormais plus possible.

La discussion, ansi que les articles qui l'ont précédée, font apparaître un clivage entre, d'une part, la façon de procéder des psychologues pour enquêter et, d'autre part, les souhaits des professeurs entendants de faire la preuve de leur maîtrise s'agissant de la mission complexe qu'ils prennent très à coeur : faire que les sourds comprenent la parole en lisant sur les lèvres et qu'ils produisent des énoncés leur permettant d'échanger avec eux.

Autour de la proposition d'une commisison d'expertise, les psychologues souhaiteraient analyser plus finement la capacité des sourds à échanger dans la vie normale avec des interlocuteurs non avertis. Les professeurs se sentant écartés insistent, de leur côté, pour que toute enquête sur cette question se déroule dans leurs classes, lieu où les élèves (futurs adultes) apprennent à parler avec des interlocuteurs dévoués et les connaissant bien, selon des méthodes éprouvées depuis plusieurs décennies, a priori. 

La discussion, ansi que les articles qui l'ont précédée, font apparaître un clivage entre, d'une part, la façon de procéder des psychologues pour enquêter et, d'autre part, les souhaits des professeurs entendants de faire la preuve de leur maîtrise s'agissant de la mission complexe qu'ils prennent très à coeur : faire que les sourds comprenent la parole en lisant sur les lèvres et qu'ils produisent des énoncés leur permettant d'échanger avec eux.

Autour de la proposition d'une commisison d'expertise, les psychologues souhaiteraient analyser plus finement la capacité des sourds à échanger dans la vie normale avec des interlocuteurs non avertis. Les professeurs se sentant écartés insistent, de leur côté, pour que toute enquête sur cette question se déroule dans leurs classes, lieu où les élèves (futurs adultes) apprennent à parler avec des interlocuteurs dévoués et les connaissant bien, selon des méthodes éprouvées depuis plusieurs décennies, a priori.