Pour Binet, l'enquête menée avec Simon a été rigoureuse, s'appuyant sur expériences méthodiques, et seul un travail, avec des contre-expériences tout aussi rigoureuses, pourrait venir contre-balancer leurs résultats.
De plus, il fait savoir que nombre de sourds ont été agréablement surpris par les résultats, en faisant référence à leurs articles dans la "Revue des sourds-muets" que dirige Henri Gaillard. 

Pour Binet, l'enquête menée avec Simon a été rigoureuse, s'appuyant sur expériences méthodiques, et seul un travail, avec des contre-expériences tout aussi rigoureuses, pourrait venir contre-balancer leurs résultats.
De plus, il fait savoir que nombre de sourds ont été agréablement surpris par les résultats, en faisant référence à leurs articles dans la "Revue des sourds-muets" que dirige Henri Gaillard. 

Après rappel d'un travail mené auparavant (Revue générale, 8e année, n°6, p. 97) sur le langage du sourd-muet, l'auteur affirme être en mesure de faire une comparaison entre l'ancienne méthode (enseignement du français écrit avec emploi des signes, ce qui imposait d'écrire comme seul moyen d'échanger avec des entendants) et l'enseignement du français oral depuis près de 30 ans. Pour lui, certaines constatations avancées par Bient et Simon avaient déjà été faites, d'autres sont contestables.

Il propose une étude point par point de l'enquête de Binet et Simon : le choix des sujets sourds-muets retenus pour l'enquête ; la différence de résultats entre "les normaux d'intelligence" et "les arriérés et les instables" ; sur la tendance naturelle des sourds à faire des signes ; les difficultés à comprendre la parole articulée et ses déformations.

Après rappel d'un travail mené auparavant (Revue générale, 8e année, n°6, p. 97) sur le langage du sourd-muet, l'auteur affirme être en mesure de faire une comparaison entre l'ancienne méthode (enseignement du français écrit avec emploi des signes, ce qui imposait d'écrire comme seul moyen d'échanger avec des entendants) et l'enseignement du français oral depuis près de 30 ans. Pour lui, certaines constatations avancées par Bient et Simon avaient déjà été faites, d'autres sont contestables.

Il propose une étude point par point de l'enquête de Binet et Simon : le choix des sujets sourds-muets retenus pour l'enquête ; la différence de résultats entre "les normaux d'intelligence" et "les arriérés et les instables" ; sur la tendance naturelle des sourds à faire des signes ; les difficultés à comprendre la parole articulée et ses déformations.

L'auteur poursuit son étude point par point de l'enquête de Binet et Simon.
Dans cette partie, les commentaires concernent particulièrement les difficultés à comprendre la parole articulée et ses déformations.
Il s'attarde ensuite sur les conclusions des enquêteurs, sur la complexité de la question traitée en s'appuyant éventuellement sur la situation connue de certains pays étrangers. 

Pour conclure, tout en rappelant que les transformations liées au Congrès de Milan de 1880 ne sont pas partagées par les professeurs de l'Instutution parisienne, l'auteur termine sur le fait que les préconisations de Binet et Simon ne sont pas applicables dans les quatre écoles publiques de France, elles qui ne regroupent qu'un cinquième de la population recensée d'enfants sourds. 

L'auteur poursuit son étude point par point de l'enquête de Binet et Simon.
Dans cette partie, les commentaires concernent particulièrement les difficultés à comprendre la parole articulée et ses déformations.
Il s'attarde ensuite sur les conclusions des enquêteurs, sur la complexité de la question traitée en s'appuyant éventuellement sur la situation connue de certains pays étrangers. 

Pour conclure, tout en rappelant que les transformations liées au Congrès de Milan de 1880 ne sont pas partagées par les professeurs de l'Instutution parisienne, l'auteur termine sur le fait que les préconisations de Binet et Simon ne sont pas applicables dans les quatre écoles publiques de France, elles qui ne regroupent qu'un cinquième de la population recensée d'enfants sourds. 

Considérant que Binet jugement sévèrement la méthode orale, Thollon mène de son côté une analyse à charge du travail de Binet, en commençant par les circonstances dans lesquelles l'enquête est née.
1°) Binet et Simon ont produit une enquête menée auprès d'adultes, anciens élèves des écoles de Paris et d'Asnières, mais n'auraient pas jugé bon de donner suite à un possible enquête préalable (par exemple, auprès de jeunes élèves de l'école d'Asnières, ce qui avit été proposé lors d'une visite).
2°) Binet et Simon n'ont pas jugé bon d'interroger ni les parents ni les professeurs. Ils ont avancé des raisons à cela et ont énoncé quelques biais pour justifier leur choix. Mais B. Thollon leur reproche de ne pas avoir pu tenir compte, de ce fait, ni du travail fait pendant les années de scolarité ni de la psychologie du sourd-muet. Ils n'ont dons pas pris en considération le but poursuivi par les professionnels de l'éducation, mais seulement les résultats constatés par leur enquête.
3°) Trop peu de cas étudiés (6 anciens élèves adultes pour l'école de Paris) pour lancer un jugement général.
4°) Au lieu de s'attacher à la compréhension d'un sourd dans son milieu, Binet et Simon ont cherché à savoir si chaque sujet sourd serait en capacité de discuter et de lire sur les lèvres de personnes qu'il ne reverra probablement plus jamais.
5°) Les phrases utilisées pour l'enquête étaient détachées de tout élément de contexte auquel se raccrocher.
6°) B. Thollon s'étonne que Binet se dise prêt à mener une contre-enquête avec des professeurs qui le souhaiteraient.
7°) Binet aurait mal choisi un de ses informateurs en la personne de H. Gaillard, mal placé pour parler de la lecture sur les lèvres (pilier de la méthode orale) parce que ayant vu baisser son audition jeune, mais n'étant resté que peu de temps en école spécialisée.
8°) Un autre informateurs de Binet et Simon, G. Montorgueil, est venu ensuite à l'école de Paris rencontrer les 11 élèves d'une classe et leur professeur. Il aurait été touché et a dit vouloir corriger les propos injustes qu'il avait tenus à l'encontre de la méthode orale.
B. Thollon conclut sur le fait que, pour lui, l'enquête de Binet et Simon s'appuie sur une "expérience de laboratoire" alors que les professeurs, eux, savent observer "la manière dont le sourd-muet s'adapte à son milieu". Une collaboration qui aurait pu être féconde ne sera désormais plus possible.

Considérant que Binet jugement sévèrement la méthode orale, Thollon mène de son côté une analyse à charge du travail de Binet, en commençant par les circonstances dans lesquelles l'enquête est née.
1°) Binet et Simon ont produit une enquête menée auprès d'adultes, anciens élèves des écoles de Paris et d'Asnières, mais n'auraient pas jugé bon de donner suite à un possible enquête préalable (par exemple, auprès de jeunes élèves de l'école d'Asnières, ce qui avit été proposé lors d'une visite).
2°) Binet et Simon n'ont pas jugé bon d'interroger ni les parents ni les professeurs. Ils ont avancé des raisons à cela et ont énoncé quelques biais pour justifier leur choix. Mais B. Thollon leur reproche de ne pas avoir pu tenir compte, de ce fait, ni du travail fait pendant les années de scolarité ni de la psychologie du sourd-muet. Ils n'ont dons pas pris en considération le but poursuivi par les professionnels de l'éducation, mais seulement les résultats constatés par leur enquête.
3°) Trop peu de cas étudiés (6 anciens élèves adultes pour l'école de Paris) pour lancer un jugement général.
4°) Au lieu de s'attacher à la compréhension d'un sourd dans son milieu, Binet et Simon ont cherché à savoir si chaque sujet sourd serait en capacité de discuter et de lire sur les lèvres de personnes qu'il ne reverra probablement plus jamais.
5°) Les phrases utilisées pour l'enquête étaient détachées de tout élément de contexte auquel se raccrocher.
6°) B. Thollon s'étonne que Binet se dise prêt à mener une contre-enquête avec des professeurs qui le souhaiteraient.
7°) Binet aurait mal choisi un de ses informateurs en la personne de H. Gaillard, mal placé pour parler de la lecture sur les lèvres (pilier de la méthode orale) parce que ayant vu baisser son audition jeune, mais n'étant resté que peu de temps en école spécialisée.
8°) Un autre informateurs de Binet et Simon, G. Montorgueil, est venu ensuite à l'école de Paris rencontrer les 11 élèves d'une classe et leur professeur. Il aurait été touché et a dit vouloir corriger les propos injustes qu'il avait tenus à l'encontre de la méthode orale.
B. Thollon conclut sur le fait que, pour lui, l'enquête de Binet et Simon s'appuie sur une "expérience de laboratoire" alors que les professeurs, eux, savent observer "la manière dont le sourd-muet s'adapte à son milieu". Une collaboration qui aurait pu être féconde ne sera désormais plus possible.

Le Dr Durand reproduit un court article du journal "Le radical" du 5 décembre 1909 (p.2) qui s'appuie sur l'avis d'E. Drouot longuement cité https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k7616121h/f2.item.r=sourds.zoom

L'enquête de Binet et Simon est contestée d'abord sur la méthodologie employée (panel des personnes sourdes et des informateurs) puis sur la méconnaissance du travail de lecture sur les élèves mené par les professionnels de la surdité. Le Dr Durand vient compléter cet article avec un témoignage de la mère, par ailleurs enseignante, d'un enfant sourd de naissance, élève de l'Institut.

Le Dr Durand reproduit un court article du journal "Le radical" du 5 décembre 1909 (p.2) qui s'appuie sur l'avis d'E. Drouot longuement cité https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k7616121h/f2.item.r=sourds.zoom

L'enquête de Binet et Simon est contestée d'abord sur la méthodologie employée (panel des personnes sourdes et des informateurs) puis sur la méconnaissance du travail de lecture sur les élèves mené par les professionnels de la surdité. Le Dr Durand vient compléter cet article avec un témoignage de la mère, par ailleurs enseignante, d'un enfant sourd de naissance, élève de l'Institut.